Confiscarea prin echivalent a autovehiculului folosit la săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. 1 C. pen.

Prin sentința penală nr. 3938/13.11.2023 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin decizia penală nr. 132/A/31.01.2024 a Curții de Apel Cluj, s-a dispus confiscarea în parte, prin echivalent, de la inculpat, a autovehiculului folosit la săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 C. pen.

Motivarea instanței de fond cu privire la măsura de siguranță a confiscării prin echivalent a autovehiculului folosit la săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe:

În baza art. 112 alin.1 lit. b) şi alin. 2 şi 3 Cod penal, instanța va confisca de la inculpat în echivalent și în parte suma de 50.000 lei, reprezentând contravaloarea în parte autoturismului marca ####, cu număr de înmatriculare ######### folosit de inculpat la comiterea infracțiunii, apreciind că această măsură de siguranță va asigura o prevenție efectivă, inculpatul nemaiavând posibilitatea concretă de a conduce din nou autovehiculul sub influența băuturilor alcoolice.

Instanța apreciază că această măsură, a confiscării în echivalent a bunului folosit la săvârșirea infracțiunii, este necesară, față de alcoolemia extrem ridicată cu care a fost depistat, dar și față de producerea unui accident rutier soldat cu pagube materiale și că doar norocul a făcut să nu ucidă persoane ori să nu le rănească grav. De asemenea, este necesară confiscarea în echivalent deoarece autoturismul marca ####, cu număr de înmatriculare ######### nu mai este proprietatea inculpatului, fiind înstrăinat după comiterea faptei, conform contractului nr….

Instanța mai arată că măsura confiscării are ca efect și scop descurajarea autorilor în a mai comite infracțiuni similare, mai ales că o sancțiune pecuniară/materială poate avea un scop educativ și punitiv mai pregnant decât alte sancțiuni penale.

Inclusiv numărul mare de comitere de astfel de infracțiuni soldate atât cu pagube materiale, cât și cu victime impune luarea unor măsuri ferme cu efect descurajator pentru inculpat, dar și pentru societate, în scopul prevenirii săvârșirii unor astfel de fapte.

Instanța apreciază că măsura este proporțională cu gravitatea faptei, suma de 50.000 lei nefiind una deosebită nici în mod obiectiv, față de marcă, model, vechime, stare de uzură, și nici pentru inculpat. Astfel, instanța apreciază că această confiscare în echivalent nu apare ca fiind nerezonabilă sau disproporționată și este de natură a asigura în mod efectiv împiedicarea inculpatului de mai săvârși astfel de infracțiuni, scopul prevăzut de art. 107 Cod penal fiind atins prin această măsură. Proporționalitatea măsurii confiscării se apreciază prin raportare la gravitatea acuzației, comportamentul inculpatului, valoarea bunului și nu prin raportare la pedeapsa principală aplicată sau la modalitatea de executare, efectivă sau cu suspendarea sub supraveghere, întrucât măsurile de siguranță se pot lua, potrivit art. 107 alin.3 Cod penal, chiar și în situația în care făptuitorului nu i s-a aplicat o pedeapsă. Așadar, nu se poate susține în cauza de față că măsura confiscării este excesivă față de sancțiunea principală, a închisorii de 4 ani şi 6 luni, întrucât măsurile de drept penal, respectiv sancțiunile și măsurile de siguranță, au scopuri complementare și nu se exclud, chiar dimpotrivă, se aplică ori de câte ori se identifică necesitatea acestora.

Măsura confiscării se impune cu atât mai mult cu cât inculpatul este recidivist, fiind recent condamnat pentru același tip de infracțiuni aspect care arată că este un real pericol pentru ordinea publică și că măsura confiscării va avea un efect descurajator pentru inculpat, dar și pentru alți cetățeni.[1]

Motivarea instanței de apel:

Cu privire la această măsură de siguranță, Curtea reține că prima instanță avea obligația de a dispune o asemenea măsură dacă a apreciat că autovehiculul condus de inculpat crea prin prezenta sa în detenția inculpatului o stare de pericol pentru ordinea juridică. Vânzarea ulterioară faptei a autovehiculului de către inculpat a condus la confiscarea prin echivalent, parțială, a sumei de bani rezultate de vânzare. Confiscarea parțială a avut în vedere și adaptarea măsurii la gravitatea faptelor prevăzute de legea penală comise.

Conduita ireproșabilă pe tot parcursul procesului penal a inculpatului nu are nicio înrâurire în această materie a măsurilor de siguranță.

Confiscarea specială s-a dispus de către prima instanță în temeiul art. 112 alin. (1) lit. b) teza I, alin. (2) şi (3) din C. pen. Aplicabilitatea acestor prevederi nu este condiționată după cum folosirea bunului (cum este conducerea vehiculului) face parte sau nu din conținutul constitutiv al infracțiunii comise de autor.

Măsura de siguranță a confiscării speciale a mijlocului de transport se poate dispune, ținându-se seama de prevederile art. 107 din C. pen., în măsura în care există o stare de pericol rezultată din întrebuințarea pe care acesta a primit-o mijlocul de transport / vehiculul.

Văzând repetabilitatea care a generat recidiva postcondamnatorie și gravitatea concretă a infracțiunilor care fac obiectul cauzei, în mod corect s-a reținut că se impune confiscarea prin echivalent, în parte, într-o măsură proporțională cu gravitatea infracțiunilor comise prin folosirea vehiculului. În raport cu elementele concrete de săvârșire a infracțiunilor suma de 50.000 lei nu este disproporționată, având ca obiectiv indirect împiedicarea autorului de a achiziționa un vehicul similar celui folosit la comiterea faptei. Măsura nu vizează familia inculpatului cum sugerează apelantul, chiar dacă indirect poate afecta bunăstarea familiei. [2]

Situația de fapt din speță și încadrarea în drept:

În fapt, s-a reținut în esență că din mijloacele de probă administrate a rezultat că la data de 02.08.2023, în jurul orei 16.45, inculpatul ####### ###### ###### a condus autovehiculul marca ####, cu numărul de înmatriculare #########, pe drumurile publice din #### #### ####, sub influența băuturilor alcoolice, împrejurări necontestate.

Mai departe, inculpatul a condus de la localul „Cinquecento” din #### ####, #### ###### ####### ### #, pe traseul Bd. Unirii, a intrat pe str. ##### şi în parcarea publică situată lângă #### Polivalentă „###### Pană” de pe ### ####### ### ###, Mun. #### ####, unde, după ce a oprit autovehiculul câteva minute, a efectuat mai multe manevre îndreptându-se spre ieșirea din parcare, aspecte de asemenea necontestate.

La un moment dat, în timp ce se îndrepta spre ieșirea din parcare, inculpatul a efectuat mai multe manevre şi, pe fondul consumului de alcool, nu s-a asigurat corespunzător, context în care a acroșat autovehiculul marca ####, cu număr de înmatriculare #########, care era parcat regulamentar și la volanul căruia se afla martora ###### ####### ######, împrejurare recunoscută de inculpat.

Deoarece inculpatul ####### ###### ###### era într-o stare avansată de ebrietate, aspect observat ușor de martora ###### ##### ######, care se afla lângă autovehiculul marca #### cu număr de înmatriculare #########, aceasta a apelat serviciul SNUAU 112, iar la fața locului s-au prezentat în scurt timp organele de poliție (din momentul producerii accidentului de circulație până în momentul în care inculpatul a fost supus testării alcooltest au trecut aproximativ 15 minute).

Astfel, deoarece inculpatul ####### ###### ###### prezenta halenă alcoolică evidentă, a fost supus testării alcooltest, rezultând o îmbibație alcoolică de 1.17 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 17.05. Conform buletinului de analiză toxicologică nr. ######### al SJML Maramureş inculpatul ####### ###### ###### a prezentat o îmbibaţie alcoolică de 3.33 g/l alcool pur în sânge la ora recoltării 17:25.

În urma verificărilor în bazele de date s-a stabilit că inculpatul ####### ###### ###### are permisul de conducere anulat pentru săvârşirea unei alte infracţiuni de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului.

Acest aspect a fost confirmat prin adresa nr. 118619 din 03.08.2023 permisul de conducere  al inculpatului este anulat, iar la 02.08.2023 nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

S-a arătat că fapta inculpatului ####### ###### ###### care, la 02.08.2023, în jurul orei 16.45, a condus autovehiculul marca ####, cu număr de înmatriculare #########, pe drumurile publice din Mun. #### ####, de la restaurantul Cinquecento, str. ###### ######,  pe traseul Bd. Unirii – str. ##### şi în parcarea de lângă #### Sporturilor ###### Pană de pe ### ####### ### ###, Mun. #### ####, unde a provocat un accident soldat cu pagube materiale, având o alcoolemie peste 0.80 g/l alcool pur în sânge, respectiv 3.33 g/l alcool pur în sânge, a constituit infracţiunea de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 din C. pen.

Apoi, s-a reliefat că fapta inculpatului ####### ###### ###### care, la 02.08.2023, în jurul orei 16.45, a condus autovehiculul marca ####, cu număr de înmatriculare #########, pe drumurile publice din Mun. #### ####, de la restaurantul Cinquecento, str. ###### ######, pe traseul Bd. Unirii – str. ##### şi în parcarea de lângă #### Sporturilor ###### Pană de pe ### ####### ### ###, Mun. #### ####, unde a provocat un accident soldat cu pagube materiale, având anulat permisul de conducere, a constituit infracţiunea de conducerea unui vehicul având anulat permisul de conducere, prev. de art. 335 alin. 2 din C. pen.

Judecătorul a reținut că faptele de mai sus au fost comise în forma concursului ideal de infracțiuni, fiind săvârșite înainte ca inculpatul să fi fost condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele. [3]

BIBLIOGRAFIE: 

[1] Hotarâre nr. 3938/2023 din 13.11.2023 pronunțată de Judecătoria Baia Mare, cod RJ 597e728d4 (https://www.rejust.ro/juris/597e728d4).

[2] Hotarâre nr. 132/2024 din 31.01.2024 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, cod RJ 4e8e7ed76 (https://www.rejust.ro/juris/4e8e7ed76).

[3] Hotarâre nr. 132/2024 din 31.01.2024 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, cod RJ 4e8e7ed76 (https://www.rejust.ro/juris/4e8e7ed76).