Jurisprudență Curtea de Apel București – infracțiuni rutiere: infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. 2 Cod penal

Scurte considerații vizând jurisprudența Curții de Apel București în ceea ce privește infracțiunea de ,,conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe”, prevăzută de art. 336 alin. 2 C. pen.

Analizând deciziile Curții de Apel București din perioada 2022-2023, am constatat că regula este în sensul aplicării pedepsei amenzii penale, cu 150-200 zile-amendă. 

Referitor la pedeapsa amenzii, prin hotărârea nr. 57/2022 din 18/01/2022, Curtea de Apel București a apreciat că pedeapsa amenzii penale, executorie, este mult mai eficientă pentru majoritatea membrilor societăţii decât o pedeapsa cu închisoarea a cărei executare este suspendată, sau amânarea aplicării pedepsei. Totodată, prin aceeași decizie Curtea a apreciat că legiuitorul, prin adăugarea posibilităţii aplicării amenzii în cadrul art. 336 C.pen, a intenţionat să sublinieze utilitatea sporită a amenzii penale în cazul săvârşirii unor astfel de infracţiuni.

Cum se poate determina concentrația de alcool căreia îi corespunde nivelul cannabisului din sânge?

Decizia penală nr. 393/A/23.03.2023 a Curţii de Apel Galaţi

Conform buletinului de analiză toxicologică nr. 102/D din data 16.06.2021, întocmit de Serviciul Clinic de Medicină Legală …, în proba de sânge, recoltată la 29.05.2021, ora 20.00 (la 40 de minute de la momentul depistării în trafic), au fost identificate următoarele substanțe psihoactive: THC (substanţă activă cannabis) – 27,8 ng/ml, 11-OH-THC (metabolit activ cannabis) – 12,1 ng/ml și THC-COOH (metabolit inactiv cannabis) – 153,9 ng/ml, iar în proba de urină, recoltată la 29.05.2021, ora 20.05, a fost identificată substanța THC-COOH (metabolit inactiv cannabis) – 695 ng/ml.

Din adresa nr. 33599/16.06.2021 a Institutului de Medicină Legală … reiese că se poate stabili dacă un consumator a fost sau nu sub influența cannabisului la momentul prelevării, potrivit coeficientului CIF („cannabis influence factor“), care se calculează conform formulei CIF = [(THC) + (11-OH-THC)] / (THC-COOH) x 100, pe baza substanțelor identificate în sânge. S-a mai arătat că valoarea coeficientului CIF ≥ 10 – este echivalentă cu incapacitatea de a conduce autovehicule și corespunzător unei alcoolemii de 1,1 g/l alcool pur în sânge. S-a mai precizat că, în cauză, valoarea CIF fiind de 25,92, inculpatul a fost sub influenţa cannabisului la momentul prelevării.

Prin urmare, dacă unei  valori a coeficientului CIF de 10 îi corespunde o alcoolemie de 1,1 g/l alcool pur în sânge, la valoarea CIF de 25,92, din cauză, îi corespunde o alcoolemie de circa 2,85 g/l alcool pur în sânge, extrem de ridicată.

Aspecte care ar trebui avute în vedere la individualizarea pedepsei: 

• nivelul substanțelor psihoactive din sânge;
• stare concretă în care se afla inculpatul, respectiv dacă avea capacitatea de reacție și concentrare grav afectată (rezultă din constatările poliției sau din constatările medicului legist);
• dacă s-a produs vreun accident rutier, iar în caz afirmativ prezintă relevanță dacă acesta s-a soldat doar cu pagube materiale, sau s-a produs inclusiv vătămarea corporală a anumitor persoane;
• zona în care a condus, data și ora la care a condus, respectiv distanța parcursă;
• timpul scurs de la data săvârșirii infracțiunii și comportamentul inculpatului în acest timp;
• experiența inculpatului ca șofer (vechimea permisului de conducere) și eventualele antecedente penale și contravenționale ale acestuia în materie rutieră; 
• atutudinea procesuală a inculpatului;
• situația familială și socială a inculpatului;
• alte aspecte relevante privind persoana inculpatului (vârstă, antecedente, stare de sănătate….).

Jurisprudența relevantă a Curții de Apel București cu privire la infracțiunea de ,,conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe”, prevăzută de art. 336 alin. 2 C. pen. (interval 2022-2023):

1. Hotărâre nr. 1242/2023 din 12/07/2023 – s-a respins ca nefondat apelul formulat de parchet împotriva unei hotărâri prin care s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 9.000 de lei, reprezentând echivalentul a 180 de zile-amendă (50 de lei/zi-amendă).

Situația de fapt pe scurt: În data de 23.07.2021 (vineri), în jurul orelor 21:10, inculpatul ###-### a condus autovehiculul marca BMW, cu numărul de înmatriculare ###, pe autostrada A3 Bucureşti-###, sensul către ###, în zona km 12, pe raza localităţii Voluntari, ###, sub influenţa unor substanţe psihoactive (compuşi din clasa canabinoizilor).

Potrivit buletinului de analiză toxicologică, în urma analizei probei de sânge, recoltată în data de 23.07.2021, ora 22:15, rezultatul a fost: THC 0,013 µg/ml, THC-OH 0,006 µg/ml şi THC-COOH 0,095 µg/ml.

Motivarea instanței:

În ceea ce priveşte alegerea şi individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, Curtea constată, contrar susţinerilor parchetului, că prima instanţă a realizat corect şi această operaţiune. Fără a pune la îndoială gravitatea infracţiunii săvârşite – atrasă mai ales de faptul că inculpatul a condus vehiculul pe o autostradă -, Curtea constată, asemeni primei instanţe, că împrejurările legate de faptă, circumstanţele personale ale inculpatului şi atitudinea sa pe parcursul procesului penal pledează pentru alegerea unei pedepse cu amenda.

Astfel, inculpatul nu a produs evenimente în trafic şi nici nu rezultă că ar fi condus într-o manieră periculoasă, fiind oprit de organele de poliţie doar ca urmare a unui control de rutină, a adoptat în mod constant pe parcursul procesului o atitudine sinceră şi cooperantă, recunoscând săvârşirea faptei şi exprimându-şi regretul pentru comiterea ei, nu este cunoscut cu antecedente penale, are studii superioare, îşi câştigă existenţa în mod licit şi este bine integrat în familie şi în societate. În acest cadru, Curtea apreciază, în acord cu prima instanţă, că aplicarea unei pedepse cu închisoarea pentru fapta dedusă judecăţii, chiar cu suspendarea executării, ar constitui o măsură disproporţionat de severă. În schimb, o amendă precum cea aplicată de prima instanţă, stabilită, de altfel, peste media limitelor speciale ale zilelor-amendă prevăzute de lege (astfel cum au rezultat acestea după aplicarea cauzei de reducere cu o pătrime prev. de art. 396 alin. (10) C. proc. pen.) şi la o rată destul de ridicată (50 de lei/zi-amendă) constituie o sancţiune nu numai necesară, dar şi suficientă, fiind aptă pe deplin, în circumstanţele cauzei, să satisfacă scopurile justiţiei penale.

2. Hotărâre nr. 1617/2022 din 29/11/2022 – s-a admis apelul inculpatului formulat împotriva unei hotărâri prin care s-a stabilit în sarcina inculpatului pedeapsa închisorii de 9 luni închisoare, cu amânarea aplicării pedepsei stabilindu-se inclusiv obligația prevăzută de art. 85 alin. 2 lit. b C. Pen. (muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 30 zile) și s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii penale, în cuantum de 18.000 de lei, reprezentând echivalentul a 180 de zile-amendă (100 de lei/zi-amendă).

Situația de fapt pe scurt: La data de 17.10.2019 (joi), în jurul orei 02.30, a condus autoturismului marca ### Benz, de culoare negru, cu nr. de înmatriculare ### pe Splaiul Independenţei din ###, sector 3, în timp ce se afla sub influenţa substanţelor psihoactive din categoria cannabis, astfel cum rezultă din cuprinsul Raportului de Expertiză medico-legală nr. A1### eliberat de INML ### Minovici, respectiv Buletinului de Analiză toxicologică nr. 714/29.01.2020 eliberat de INML ### Minovici (0,006 µg/ml THC, 002 µg/ml THC-OH, 0,061 µg/ml THC-COOH).

Motivarea instanței:

Referitor la alegerea şi individualizarea pedepsei aplicate inculpatului însă, Curtea constată, de această dată în dezacord cu prima instanţă, că apelul declarat de inculpat este fondat, dar numai sub aspectul motivului subsidiar invocat de acesta, privind alegerea pedepsei.

Cât priveşte motivul principal de apel, prin intermediul căruia se solicită instanţei de control judiciar să dispună renunţarea la aplicarea pedepsei, Curtea constată că, în mod evident, nu sunt îndeplinite cerinţele prev. de art. 80 alin. 1 lit. a) C.pen. pentru a se dispune o atare soluţie, neputându-se reţine că infracţiunea comisă ar prezenta o gravitate redusă, dat fiind gradul de pericol social concret al faptei săvârşite de inculpat (relevat de împrejurarea că acesta a condus pe drumurile publice un vehicul sub influenţa unor substanţe psihoactive pe o arteră importantă de circulaţie din ###, când este necesară o atenţie sporită din partea conducătorilor auto), care nu poate fi considerat nesemnificativ.

Pe de altă parte însă, în raport cu împrejurarea că inculpatul nu a ingerat o cantitate mare de substanţe psihoactive (fiind verosimile, în raport cu rezultatul analizelor de sânge, susţinerile acestuia că a fumat dintr-o singură ţigară conţinând tutun amestecat cu canabis), cu aspectul că, datorită intervenţiei eficiente a organelor de poliţie, activitatea infracţională a fost curmată rapid, iar fapta nu a produs urmări, şi având în vedere şi circumstanţele personale ale inculpatului (care nu are antecedente penale, este student şi a adoptat o atitudine constant sinceră pe parcursul procesului penal) scopurile justiţiei penale pot fi mai bine realizate în cauză prin alegerea şi aplicarea efectivă a unei pedepse cu amenda, urmând ca împrejurările privind gravitatea infracţiunii să fie valorificate în procesul de individualizare a acestei pedepse.

În aceste condiţii, Curtea constată că se impune admiterea apelului declarat de inculpat, desfiinţarea în parte a hotărârii apelate (sub aspectul pedepsei stabilite şi a dispoziţiilor privind individualizarea aplicării acesteia) şi aplicarea unei pedepse principale cu amenda. La individualizarea acestei pedepse, Curtea va avea în vedere cu precădere, astfel cum s-a arătat mai sus, pericolul social concret destul de important al infracţiunii, relevat mai ales de urmările pe care aceasta le putea avea în contextul comiterii ei (pe timp de noapte, de către un conducător auto aflat sub influenţa consumului de canabis). În atare circumstanţe, Curtea îi va aplica inculpatului o pedeapsă cu amenda orientată chiar la media limitelor speciale prevăzute de art. 61 alin. 4 lit. c) C.pen., astfel cum au fost acestea diminuate ca urmare a incidenţei cauzei de reducere a pedepsei cu o pătrime prev. de art. 396 alin. 10 C.pr.pen. – respectiv 180 de zile-amendă.

3. Hotărâre nr. 233/2022 din 07/03/2022 – s-a admis apelul parchetului formulat împotriva unei hotărâri prin care s-a stabilit în sarcina inculpatului pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1400 lei amendă penală (140 zile-amendă x 10 lei), cu amânarea aplicării pedepsei, majorându-se pedeapsa amenzii la 3.000 lei (150 zile amendă X20 lei), menținându-se dispoziția de amânare a aplicării pedepsei.

Situația de fapt pe scurt: în cursul lunii martie 2017, inculpatul a fost depistat conducând pe drumurile publice în localitatea B________ sub influenta substanţelor psihoactive de tipul THC.

În ceea ce priveşte împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, natura şi gravitatea rezultatului produs, Curtea reţine că fapta din prezenta cauză prezintă o gravitate moderată întrucât din cuprinsul buletinului de analiză toxicologică (f. 59 d.u.p.) rezultă că probele biologice recoltate inculpatului A____ A____ A_____, la data de 19.03.2017, ora 00:55 – sânge şi 00:58 – urină, au fost pozitive pentru canabinoizi (THC 0,016 µg/ml, THC-OH 0,003 µg/ml, THC-COOH 0,033 µg/ml).

Motivarea instanței:

..având în vedere atitudinea inculpatului de regret şi de cooperare cu organele judiciare, faptul că acesta este o persoană integrată social, raportat la condiţiile concrete de săvârşire a faptelor (conducerea autovehiculului pe drumurile publice din loc. Ciorogârla, în jurul orelor 23.20, când în mod obişnuit nu se înregistrează parametri de trafic ridicaţi, starea în care se afla inculpatul la momentul depistării şi care, potrivit buletinului de examinare clinică, nu evidenţia afectarea funcţiilor psiho-motorii şi cognitive), dar şi faţă de valoarea moderată a substanţelor identificate în probele biologice prelevate, prin prisma faptului că procesul penal a debutat la data de 18.03.2017, interval de timp în care inculpatul nu a mai comis infracţiuni, conform fişei de cazier judiciar (perioadă în care inculpatul a avut permisul de conducere reţinut fără drept de circulaţie, potrivit art. 111 alin. (1) lit. b) din OUG 195/2002), Curtea constată că toate aceste aspecte formează convingerea instanţei de apel în sensul că stabilirea pedepsei amenzii penale, urmată de amânarea aplicării pedepsei, este suficientă pentru ca inculpatul să nu reitereze conduita ilicită, acesta înţelegând consecinţele negative ale adoptării comportamentului ilicit, fapta dedusă judecăţii reprezentând un incident izolat în viaţa inculpatului.

4. Hotărâre nr. 31/2022 din 22/02/2022 – s-a dispus condamnarea la pedeapsa închisorii de 1 an, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere (termen de încercare 2 ani şi 6 luni).

Situația de fapt pe scurt: la data de 07.01.2021, orele 02:35, inculpatul A___ A_____ A________ a fost depistat în trafic în timp ce conducea autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare _________, pe drumurile publice din Municipiul Bucureşti – Calea Moşilor din Mun. Bucureşti, sector 2, din direcţia _______________________ Obor – sub influenţa unor substanţe psihoactive respectiv metadonă şi opiacee.

Buletinul de Analiză Toxicologică nr. 14/03.03.2021, înaintat de I.N.M.L. „M___ Minovici” sub nr. A___________, a confirmat, prin analiza probelor biologice recoltate (sânge şi urină), faptul că inculpatul A___ A_____ A________ a consumat metadonă şi morfină, fiind pozitiv pentru metadonă şi opioizi.

Motivarea instanței:

În vederea stabilirii pedepsei aplicabile inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcţie de împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi de mijloacele folosite, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în timpul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Astfel, instanţa reţine că inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice, noaptea, pe un bulevard circulat, aflându-se sub influenţa substanţelor psihoactive respectiv metadonă şi opiacee , acesta putea oricând să fie implicat într-un accident de trafic rutier.

În ceea ce priveşte circumstanţele personale, instanţa reţine că inculpatul nu are antecedente penale, are vârsta de 44 de ani şi are un loc de muncă, fiind avocat în cadrul Baroului Bucureşti.

5. Hotărâre nr. 90/2022 din 03/02/2022 – s-a respins apelul parchetului formulat împotriva unei hotărâri prin care s-a aplicat inculpatului pedeapsa amenzii de 15.000 lei, stabilită prin înmulţirea unui număr de 200 zile amendă cu suma corespunzătoare zilei amendă stabilită de instanţă la 75 lei. Fapta a fost săvârşită în stare de recidivă postexecutorie (în antecedente infracţiunea de deţinere de droguri fără drept pentru consumul propriu).

Situația de fapt pe scurt: la data de 11.03.2016, în jurul orei 10:30, inculpatul B___ B____-T_____ a condus autoturismul marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare B-_____, pe ____________4, aflându-se sub influenţa unor substanţe psihoactive (metadonă 0,714 µg/ml şi nitrazepam 0,05 µg/ml).

Motivarea instanței:

Instanţa de apel nu poate avea în vedere la individualizarea pedepsei împrejurarea că în cursul anului 2019 inculpatul a fost arestat preventiv pentru săvârşirea unei infracţiuni de furt calificat, în condiţiile în care ulterior, după trimiterea sa în judecată, s-a dispus încetarea procesului penal ca urmare a medierii survenite cu persoanele vătămate. Dacă ar proceda în acest mod, Curtea ar reţine implicit că inculpatul a săvârşit infracţiunea respectivă, deşi procesul penal îndreptat împotriva sa nu s-a finalizat printr-o hotărâre de condamnare.

Referitor la circumstanţe personale ale inculpatului, instanţa de apel constată că după executarea unei pedepse în regim de detenţie în perioada 30.10._____________19 (aplicată pentru infracţiunea de deţinere de droguri fără drept pentru consumul propriu) acesta s-a căsătorit în anul 2021, este încadrat în muncă şi a părăsit municipiul Bucureşti, stabilindu-se la domiciliul tatălui său din localitatea Curtea de Argeş. Trebuie totodată reţinut şi că inculpatul a depus la dosarul cauzei chitanţa de plată a amenzii aplicate în primă instanţă.

Raportat la cele arătate, având în vedere mai ales vechimea faptei deduse judecăţii, situaţia inculpatului de persoană dependentă de droguri la data săvârşirii acesteia şi împrejurarea că, cel puţin în perioada recentă, numitul B___ B____ B_____ pare a fi făcut eforturi pentru reintegrarea socială şi a abandonat consumul de stupefiante, Curtea constată că pedeapsa amenzii penale în cuantum de 15.000 lei aplicată inculpatului de prima instanţă a fost corect individualizată.

6. Hotărâre nr. 53/2022 din 20/01/2022 – s-a admis apelul inculpatului formulat împotriva unei sentinţe prin care a fost condamnat la pedeapsa amenzii de 9000 lei (180 zile amendă * 50 lei). S-a menținut pedeapsa amenzii și s-a dispus amânarea aplicării acesteia.

Situația de fapt pe scurt: În data de 09.03.2017, în jurul orei 01:40, inculpatul A_____ A________ A_____ a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare _________, pentru care legea prevede necesitatea deţinerii permisului de conducere, pe drumurile publice, respectiv pe _____________________ Bucureşti, sector 6, fiind sub influenţa unor substanţe psihoactive (0,005 µg/ml THC, 0,003 µg/ml THC-OH şi 0,126 THC-COOH).

Motivarea instanței:

În cât priveşte cerinţa prevăzută de art.83 alin.1 lit.d Cod penal, având în vedere buna conduită a inculpatului, manifestată atât anterior, cât şi ulterior săvârşirii infracţiunii, împrejurarea că timp de aproape 5 ani de zile (începând cu data de 09 martie 2017) inculpatul nu a mai avut dreptul de a conduce autovehicule, ceea ce a constituit o veritabilă sancţiune administrativă care l-a determinat să conştientizeze gravitatea faptei săvârşite şi consecinţele care pot interveni în condiţiile încălcării legii precum şi posibilităţile de îndreptare, reale şi efective, de care acesta dispune (conform celor precizate anterior), Curtea apreciază că nu mai este necesară aplicarea imediată a pedepsei stabilite în sarcina inculpatului, ci simpla stabilire a acesteia şi supravegherea atentă a conduitei sale pentru o perioadă determinată prin intermediul obligaţiilor şi măsurilor de supraveghere aferente este aptă să contribuie la reeducarea şi reinserţia lui socială.

Dacă ceva de spus, te rog nu ezita să lași un comentariu. Mai jos găsești formularul corespunzător. Îți mulțumesc!